Me gusta

sábado, 31 de agosto de 2013

Análisis final en Alta Política

Javier Cornejo analiza brevemente la situación en Siria y expone la situación del gobierno argentino en relación a los organismos internacionales.

viernes, 30 de agosto de 2013

Pensar no es aceptable comercialmente



La humanidad irremediablemente, va hacía un nuevo estado en la noosfera (Interacción mental mundial – Verdnasky) un cambio que los avances tecnológicos precipitan.



 

La Fusión nuclear es energía limpia, inagotable, que anularía toda pelea por petróleo o gas, ¿por qué no podemos avanzar en este campo, si ya hay un proyecto casi terminado?



 

Porque significa el derrumbe financiero de un imperio que no quiere abdicar al poder de subyugar la humanidad.


Energía para el futuro: Fusión

28 de agosto de 2013 — El inicio de la construcción del Reactor Experimental Internacional Tokamak (ITER) en el sur de Francia, es el tema del prominente artículo hoy en el Noticiero CBS, "Energía para el futuro: ¿Cual será el combustible de los próximos 1000 años?" [1]
CBS cita al Dr. Ned Sauthoff, director estadounidense en el proyecto, quien señaló que el "ITER resuelve los problemas técnicos" de la fusión y "se calcula que el ITER va a producir 500 megavatios de energía por unos 50 megavatios de inversión" y que "luego los gobiernos e industrias en cada país deben decidir si van a construir un reactor".
El artículo sitúa incorrectamente la fusión y fisión entre la categoría de energías "renovables" junto con la energía solar y eólica y predeciblemente usa como motivación el cambio climático; pero sí dice enfáticamente que la fusión es la única fuente de energía con un potencial de largo plazo para producir la energía de las sociedades humanas en el futuro ("1000 años"). Citan a Mike Mauel, profesor de Física Aplicada de la Universidad de Columbia, quien dijo: "Mucha gente que trabaja con la energía de fusión ve 50 a 100 años hacia el futuro, y nosotros decimos, 'qué otra cosa podría proporcionar una fuente de energía limpia sustentable por miles de años a gran escala?".
vínculos:
  



jueves, 29 de agosto de 2013

Cristina rindió examen al poder mundial, habló por cadena y se reunió a escondidas con ellos

Adrián Salbuchi y Enrique Romero fundadores del PSR - Proyecto Segunda República desenmascaran el discurso de la presidente con relación a la deuda externa, los bonistas, los desembolsos, y las cortes neoyorkinas en la que rindió examen al poder mundial.


miércoles, 28 de agosto de 2013

El asunto Sirio se está mordiendo la cola.



Siria: “Los terroristas pronto atacarán Europa con armas químicas”

El vicecanciller de Siria ha presentado la ONU “pruebas” que supuestamente vinculan a los opositores con el ataque químico de hace una semana н ha acusado a EE.UU., Reino Unido y Francia de ayudar a los “terroristas” a usar armas químicas.
“Hemos entregado a Naciones Unidas todas las pruebas y documentos que muestran que fue la oposición, no el Estado, la que utilizó armas químicas”, apuntó a los periodistas el viceministro sirio de Asuntos Exteriores, Faisal Miqdad, tras haber mantenido conversaciones con funcionarios de la ONU.
“El Ejército sirio nunca ha usado armas químicas, eso no es más que un pretexto. Tenemos pruebas para demostrarlo, y las hemos entregado a los inspectores de la ONU”, dijo el vicecanciller de Siria, Faisal Miqdad, a los medios.
“Lo más peligroso de esta cuestión inflada por EE.UU., el Reino Unido y Francia es que posiblemente los terroristas usaron armas químicas, pero los Gobiernos de estos países defienden a los terroristas, creen sus palabras. Esto significa los mismos grupos criminales pronto volverán a usar armas químicas, pero esta vez ya contra los pueblos europeos”, declaró Miqdad.
“Reiteramos que fueron precisamente los milicianos de los grupos terroristas los que emplearon armas químicas, animados por el apoyo de EE.UU., Reino Unido y Francia. El respaldo occidental a los terroristas debe terminar. Tenemos muchas esperanzas en que los pueblos europeos no permitirán este apoyo”, añadió.
Hoy Miqdad ha visitado la oficina donde trabajan los expertos de la ONU en Siria. Según un corresponsal de la agencia rusa RIA Novosti, al entrar al edificio el ministro llevaba un pliego de documentos en las manos, y al salir ya no lo tenía.
Unas horas antes el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, llamó a una solución política del conflicto sirio. “Lo único que han presenciado los que han suministrado armas a Siria ha sido un aumento del derramamiento de sangre, y no el final de la violencia”, dijo. El alto cargo abogó por un “diálogo” y una “solución política”.
El canciller ruso Serguéi Lavrov, a su vez, reiteró la postura de Rusia en una conversación telefónica con el enviado de la ONU y la Liga Árabe, Lajdar Brahimi. Hizo hincapié en que no existen alternativas a la solución política en Siria, precisando que “los intentos de resolver la cuestión mediante el uso fuerza llevarían a una desestabilización aún mayor del conflicto”.
No obstante, según fuentes del Gobierno de EE.UU. citadas por la cadena Fox News, Washington puede ‘tomar medidas’ en Siria ya la noche del jueves al viernes.

La transportación de gas es la verdadera razón de la guerra en Siria

Proyectos de transportación de gas, que afectarían los intereses de los mayores protagonistas del mercado de hidrocarburos, son la razón principal detrás de la agresión contra Siria, opinan los expertos.
Siria ocupa un territorio muy conveniente para la transportación de gas y petróleo. En 2009 Bashar al Assad anunció la implementación de la ‘estrategia de los cuatro mares’, cuyo objetivo era convertir Siria en un nodo de transporte de petróleo y gas entre el Golfo Pérsico, el mar Negro, el Mediterráneo y el Caspio.
Por su territorio pasa el Gasoducto Panárabe (Arab Gas Pipeline), que conecta Egipto con Libia. También lo atraviesa el tramo de gasoducto que conectaba la ciudad iraquí de Kirkuk con el puerto sirio de Baniyas, aunque el tramo no funciona desde la intervención en Irak en 2003.
El verano de 2011 Siria firmó un convenio con Irak e Irán para construir un nuevo gasoducto que saldría del yacimiento de gas South Pars (Pars del Sur) en Irán, pasaría por Irak y Siria, y desde allí por el Mediterráneo llegaría hasta Europa. El proyecto, que costaría unos 10.000 millones de dólares, tendría una capacidad de transporte de 110 millones de metros cúbicos al día y empezaría a funcionar entre 2014 y 2016.
Naturalmente, tanto estos países como Europa se beneficiarían del proyecto. Pero el nuevo gasoducto afectaría los intereses de otros actores del sector de los hidrocarburos: por ejemplo, se quedaría al margen Turquía, el mayor transportador de gas de la región.
El periódico árabe ‘Al-Ajbar’ informa sobre la existencia de un plan aprobado por EE.UU. para la construcción de un nuevo gasoducto que transportaría gas de Catar a Europa a través de Turquía, Arabia Saudita, Jordania, Siria e Israel. No mencionó su capacidad, pero supuso que puede superar la capacidad de otros proyectos en la zona: el gasoducto Nabucco (también estadounidense) y South Stream. El gasoducto se ramifica en tres direcciones cerca de la ciudad siria de Homs. No es sorprendente que Homs sea uno de los lugares donde se han dado las batallas más fuertes en Siria, señala el analista de ‘Asia Times’ Pepe Escobar: allí se decide el futuro de Siria y de todo Oriente Medio.
Problema religioso
Al problema económico contribuye el problema religioso, señala el periodista, economista y especialista en asuntos energéticos F.William Engdahl. Los países orientales, la mayoría de los cuales profesa el islam sunita, ven el proyecto como un ‘gaseoducto chií’, es decir, un gaseoducto que sale desde Irán -chií-, pasa por Irak -de mayoría chií- y llega a Siria -donde los chiíes están en el poder, incluido el presidente-, sostiene Engdahl.
La situación se agrava, recuerda el experto, por el hecho de que el yacimiento South Pars se ubica en la frontera entre Irán y Catar, que es sunita y aliado de EE.UU.

Brahimi: EE.UU. y Reino Unido no han presentado pruebas del uso de armas químicas por el Gobierno

El enviado especial de la ONU en Siria,Lakhdar Brahimi, ha declarado que EE.UU. y el Reino Unido todavía no han presentado a la ONU pruebas del uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio.
Brahimi declaró que las pruebas indican el uso de alguna sustancia química que provocó la muerte de cientos de personas en Guta Occidental, en los suburbios de Damasco, el 21 de agosto.
El enviado especial instó a los países occidentales a no tratar de resolver el conflicto a través de una intervención militar subrayando que el conflicto tiene solo una resolución política.
Este miércoles el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, escribió en su cuenta de Twitter que Londres ha preparado un proyecto de resolución para el Consejo de Seguridad de la ONU que condena el uso de armas químicas en Siria por parte de Al Assad.
Por su parte, las autoridades rusas han expresado que es inoportuno a hablar sobre la reacción del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Siria hasta que los inspectores no presenten su informe.
El presunto uso de armas químicas en los suburbios de Damasco el pasado 21 de agosto internacionalizó el conflicto sirio en medio de un cruce de acusaciones. Si bien las autoridades sirias negaron su responsabilidad en el ataque químico, las fuerzas opositoras acusaron directamente a Bashar Al Assad de estar detrás. Apoyando esta tesis, EE.UU., Reino Unido, Francia y Alemania advirten a Damasco que había rebasado la ‘línea roja’, lo que abre la puerta a una posible intervención militar.
Salbuchi: “Si cae Siria, cae Irán y luego el ataque va directamente contra Rusia”
Poder atacar Irán, promover intereses propios en Oriente Próximo, lanzar una destrucción generalizada de la región y lanzar “un enorme desafío a Rusia” son los objetivos de la intervención internacional en Siria, según el analista Adrian Salbuchi.
“Lo que quiere EE.UU. es llegar a Irán, pero a través de Damasco. Primero, tienen que hacer caer a Damasco para concentrar luego todo el fuego contra Irán”, insiste Salbuchi. Las acusaciones contra el Gobierno de Al Assad sobre el uso de gas mortal son absurdas, opina. “En EE.UU. hay una actitud de tolerancia cero hacia los estados auténticamente soberanos que no se alinean a EE.UU. No hay puntos intermedios: o se está con EE.UU. o se está en contra de ellos”, comenta el analista.
Al mismo tiempo, advierte de que una acción militar en Siria podría desembocar en unas consecuencias totalmente imprevisibles. “Siria es un aliado tradicional de Rusia. Si cae Siria, luego cae Irán y luego el ataque va directamente contra Rusia, con lo cual estamos viviendo momentos muy, muy peligrosos. Se está jugando con fuego y el descontrol de esta situación incluso podría derivar en una confrontación entre las potencias occidentales y Rusia y sus aliados de consecuencias absolutamente imprevisibles”, argumenta.

Advertencia sobre comentarios

Advertencia sobre comentarios
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...